ISO
Vous êtes ici : La Féd' > FAQ ( Questions/Réponses ) > Affichage d'une question de la FAQ
Flash info :


BIENTOT EN PACES ?


Des questions ?
Toutes les infos ici !!!

Affichage d'une question de la FAQ

Actions :

Aller directement à la catégorie (ou sous-catégorie) :

[UE 7] moutot | epistemologie | cours n1(Tuteurs remerciés)

Question

...
scep
Membre
Médecine Montpellier
salut,

il y a un point qui me parait assez vague dans le cours de moutot, et notamment lorsqu'il dit ca a propros des critiques de l'inductivisme:

"l'inductivisme pose que les lois et les theories scientifiques sont produites a partir
des enoncés d'observation communement admis generalisés par induction.
mais en fait cest le contraire: les raisonnements inductifs autant que les enoncés deductifs contiennent des liens entre les enoncés et non pas des relations
entre d'un coté des enoncés et d'autre part les experiences de perceptions"

c'est surtout la 2eme partie qui me pose probleme du coup je n'ai pas trop reussi a faire le lien avec son exemple du radiologue novice..

merci d'avance

Par scep le 25/01/2015 à 22h25 - Avertir les modérateurs Non respect de la charte

Réponses

...
Radical libre
Tuteur simple
Médecine Montpellier
Salut :)

D'après la définition de l'inductivisme, on peut suivre le schéma suivant:

Des observations j'induis des lois/théories, de ces lois/théories je déduis une explication à un phénomène ou une prédiction à un autre.

Par exemple: je rencontre cent signes blancs -> tous les signes sont blancs (résonnement inductif) -> le prochain signe que je rencontre sera blanc (énoncé déductif).
Or, je me balade et la je rencontre un signe noir. C'est la faiblesse logique de l'inductivisme.

Bon, du coup je veux refaire la même expérience, mais je m'attend, grâce aux connaissances que je viens d’acquérir que tous les signes ne soient pas noir avant d'avoir fait mon expérience. Ici l’observation n'est plus première, mais précède ma théorie "les signes ne sont pas tous noirs".
C'est ce que veut dire Moutot, on ne peut pas séparer les énoncés inductifs d'un coté, et déductifs de l'autre. C'est à partir des deux que l'on va construire la théorie. Cette théorie va donc être générée avant d'avoir observé les résultats, à partir des observations précédentes.

Lorsqu'on observe une radio, il y a notre théorie: ce qu'on l'on à appris en cours, plus l'expérience obtenue en regardant plein de radios qui vont définir ce que l'on va observer: il y une fracture. On voit bien que l'observation n'est en réalité pas première, que l'observateur n'est pas neutre devant la radio.

En résumé, c'est à partir des théories que l'on va pouvoir observer. L'observation n'est jamais première puisque précédée par les théories et n'est pas le reflet de la réalité. Enfin, la science possède un savoir évolutif, les théories évoluant grâces aux observations..

voila :)
Par Radical libre le 29/01/2015 à 17h06 - Avertir les modérateurs Non respect de la charte
...
scep
Membre
Médecine Montpellier
ah ok je vois ce qu'il a voulu dire

merci heureux
Par scep le 29/01/2015 à 17h16 - Avertir les modérateurs Non respect de la charte

( Retour aux questions de la catégorie )

( Retour à la page d'accueil de la FAQ )

Actions :

Aller directement à la catégorie (ou sous-catégorie) :

Navigation

( Retour à l'accueil )

Les 5 dernières questions

Connexion - Accueil - Inscription

Les 5 dernières news